Картина

По инициативе председателя исполкома города Лыкова, Сергея Лосева, в одном из красивейших архитектурных сооружений города-Доме Кислых-создается краеведческий музей. В музее открывается выставка картин художника Астахова, посвятившего свои полотна родному городу…
По одноименному роману Д. Гранина. Председатель горисполкома города Лыкова Сергей Лосев, приехав в Москву в командировку увидел на выставке картину художника Астахова «У реки». Эта картина, изображающая его родные места, напомнила Лосеву его детство и ему захотелось привезти эту картину в свой город. Вдова художника дарит городу Лыкову картину «У реки». Вскоре выясняется, что пейзаж, изображенный на картине -это любимое место горожан, а дом на картине-это красивейшее архитектурное сооружение, достопримечательность города. Сергей Лосев как председатель исполкома начинает борьбу за сохранение этого дома, так как на этом месте у реки должен быть построен завод. В итоге Лосев и его друзья побеждают. Дом сохранен и в нем создан краеведческий музей, в котором открывается выставка картин художника Астахова…
«Хороший фильм, любимые артисты-хорошо подобраны на роли. Красавец Лев Прыгунов одет всегда с иголочки! Красивое место, река-особенно с моста, когда Лосев любуется ей. Любовная линия…жаль, что не сложилось у них. А конец меня расстроил. Ну и зачем Лосев ушел с должности мэра, занялся стройкой, а потом и вообще на север подался, для чего, зачем? Не лучше ли было остаться в родном городе и дальше сохранять и развивать его. Вот точно хочется согласится с тем толстяком, начальником из облфина, который сказал-Дурак! Когда Лосев плывет по реке, все собравшиеся наблюдают, а представитель из Москвы вспомнил стихи: Трусы и рубашка лежат на песке, упрямец плывет по опасной реке! А теперь смотрю сидят в кабинете-все те же неприятные личности-которым так хотелось побыстрей выполнить указание сверху-отчитаться! Мне нравится Майя Булгакова в отрицательных ролях, хорошо они у нее выходят-Так и передайте!-ее коронная фраза в фильме! Поливанов даже умирая вспоминает свою возлюбленную Лизу. Лиза отправила свой портрет художнику Астахову: У меня никто не бывает, пускай у вас будет. А кто бывает у вдовы Астахова, много ли людей интересовал этот портрет? Хорошо Лосев увидел картину, можно сказать выпросил ее, вспомнил детство, все это сохранил, отстоял дом, создали музей. Но до чего обидно, что экскурсовод ничего не знает об этом, как картина появилась в музее. На видном месте только фотография Поливанова!».
«Давно не пересматривала этот фильм, в свое время очень понравился и запомнился, но из нашего «сегодня» мне он показался немного старомодно и наивно снятым что ли… Актеры-на все 100 процентов, но мне и тогда, кстати, и сейчас не нравится здесь Цыплакова. Какая-то тетя Мотя. И ничего-то у нее в жизни нет, только вот эти посиделки у Поливанова, все радости. Эта картина ей прямо жизнь озарила, глаза горят… Ну настолько неправдоподобно; мне кажется, у Гранина она как-то более реальной была. Рогинский, как страстью одержимый, кинулся за Тучковой с криками, когда она ушла от Поливанова. Ну ушла и ушла, так решила, никто ее не выгонял. Право, неловко на Рогинского было смотреть, чай не подросток, а солидный, лысеющий дядечка. Ну влюблен он в нее, но зачем себя посмешищем выставлять при всех? И уж совсем в эту компанию не вписывается Дмитрий Щеглов! Ну взяли бы актера с другой внешностью, «попроще». Сегодня смотришь и задаешься вопросом: «А чего этот юноша там вообще забыл? Среди стариков, старинной рухляди? Ему это правда интересно?».
«На днях просмотрел фильм, раньше только фрагменты из него видел. В целом хороший, актеры превосходные, особенно Кадочников в роли Поливанова и игравший Поливанова в молодости Юрий Мороз. Но показалось, что слегка растянутый, иногда так и хочется прибавить темпа. После фильма прочитал книгу, и удивили некоторые расхождения. В фильме Лосев вдовец, но неизвестно, кем была его жена и причины ее смерти. В романе у него жена и дочь, но фактически они давно расстались из-за ее измены. Жена с дочерью живут в Ленинграде, а Лосев в Лыкове. И Аркадий Матвеевич ему не тесть, а родственник жены. Предполагаю, что переписали из-за того, что негоже, дескать, руководящему работнику, члену партии и депутату адюльтеры заводить. И стало не совсем понятно, из-за чего Таня с Лосевым расстались, в фильме ведь оба свободны. Наверное, из-за того, что она по натуре максималистка, идеалистка-правдоискательница, а с такими женщинами трудно ужиться. Покажется ей, что не соответствуешь ее идеалу, и сразу рвет отношения. Так по книге было у нее и с первым мужем, и с Рогинским».
«Фильм настолько же и официозный, настолько же и малоправдоподобный. Нет, не то что бы фильм был совсем плох: у него для своего времени были положительные черты, вроде того, что вот де, советские деятели довоенной поры совершали не только героические поступки (но сейчас то они все осознали и стали хорошими, не вздумайте на них хмурится!), и робкое признание про то, что вот, в дореволюционное время мир состоял не только из грязи и крови, и допущение того, что в эмиграции оказывались не только палачи и садисты из белых армий. Вообще же начинается с фантастики-допущения того, что вот де. председатель горисполкома из провинции случайно, пережидая ливень заходит к картинную галерею (!), и там видит картину, которая очень уж здорово повлияла на его воспоминания о детстве-ну и дальше пошла раскрутка: дабы сохранить воспоминания о детстве, надо что то сделать с уже утвержденным планом строительства важно-нужно-высокотехнологичного завода, который без разрушения центрального и самого интересного в городе здания не построишь… Странное очень было у Гранина представление о исполкомовских чиновниках , что и говорить ! Ну не бывало там таких романтиков, как Лосев, или там как технократ Уваров-этот вообще по внешности чуть ли не Дарт Вейдер. Это были-вполне стандартные именно чиновники, в которых исполнение властных обязанностей давно все убило. Если у здания не было статуса охраняемого культурного объекта-ну и взорвали бы его запросто! Таких вот метаний-переживаний-не было бы. Они бы были, но по совсем другому поводу-из-за внутри-аппаратных интриг. Эти интриги, кстати, тоже показаны, но основой то сюжета поставлено именно фантастическое предположение! Образ неприятного начоблфина Сечихина вообще кажется лишним. Ну вот к чему он? Что бы показать поярче духовность да гуманность Лосева? Так и без Сечихина она показана ярче некуда. Линия любви Лосева с Тучковой начата очень многообещающе, а потом-комкается все больше и больше, и заканчивается вообще каким-то швахом: стороны взаимно обижаются друг на друга, но продолжают любить, и-фактически друг для друга умирают, автор их сознательно раскидывает так, чтобы они взаимно и не встретились, и ничего друг о друге не узнали. Нет счастья ни ему, ни ей, а только какая-то трагедия, спешно оборванная на какой-то нелепице. Смотреть фильм можно только таким людям, которые хорошо помнят весь этот советский реальный мир-только для того, чтобы хорошо осознавать неправдоподобность всего что видим… А вот молодое поколение посмотрит фильм с удивлением, как на официальную советскую стенгазету: вроде бы про реальных живых людей все тут писано, а как вывернуто в кривом официозном зеркале, что и не узнаешь ничего. Очень странно показана Лиза Кислых в своем дореволюционном мире: тут автор откровенно не представлял, как могли выглядеть подобные барыни, и изобразил какую-то супер-небожительную барышню пушкинско-тургеневских времен».